Перекресток семи дорог
ПУТЬ РАЗМЫШЛЕНИЙ => Философский камень => Тема начата: Khneo от 12/03/2012 13:14:59 pm
-
Одержимость — полное и всеобъемлющее подчинение разума человека чему-то, какой-либо мысли или желанию.
Согласно представлениям некоторых религий (в том числе христианства), одержимость — состояние, в котором человек подчинён одному или нескольким духам, богам, демонам, бесам или дьяволу. Подразумевается, что подобные сверхъестественные существа зачастую враждебны человеку и действуют обычно с целью причинения зла. Согласно верованиям, для одержимости необходимо вселение сверхъестественной сущности в человека, но иногда источник или источники одержимости могут управлять человеком на расстоянии.
Подобные представления появились как попытка объяснить различные заболевания человека.
(с) Вики
А как вы видите этот вопрос? Может ли быть "хорошая" одержимость и чем она в таком случае отличается от "не хорошей"?
-
Я полагаю, что есть одержимость, как "сотрудничество" может быть в какой-то степени "хорошей" :)) Но это иллюзия.
Характеризуется условием согласования вылазки время от времени из под корки сознания чего-то инородно-лишнего, уродливого. но такие сотрудничества дают и некоторые бонусы в виде "инсайтов", повышенная интуиция, многие знания становится доступными.
Но не думаю, что такой вариант взаимоподчинения доступен обывателю)) В том смысле, что простому обывателю даже такого шанса не предложат. Его просто со временем "сожрут".
Вообще, не считаю, что одержимость, как бы она ни проявлялась может быть хорошей.
Но в любом положении можно увидеть плюсы. если они есть.
Тема хорошая, спасибо )
-
Вообще, не считаю, что одержимость, как бы она ни проявлялась может быть хорошей.
Ну, допустим садовод-любитель, помешанный на своих каких-то фуксиях; он готов не есть, не спать, отдавать последние гроши на приобретение нового и сохранение того, что имеется - он одержим своими цветочками ведь.
Ведь это тоже одержимость, не обязательно при этом должны присутствовать слова "дьявол" или "бесы".
-
Хорошо. Тогда отложим бесоватость.
Но даже если у нас такого рода психическое расстройства, которые Вы описали, то можно ли это считать "хорошей одержимостью"? Ответ относителен.. )) Как всегда, блин.
И тут необходимо учесть множество факторов, для подобной оценки.. Как например, сопоставления пользы от его яро выращиваемой цветофермы и сохранение его адекватной личности для общества :) или для самого себя.
-
Все решает наполнение, которое вкладывается в это красивое слово. :-)
Но даже при самом ужасающем варианте, когда теряется контроль над разумом, и человек полностью вовлечен в это *нечто*…могут быть произведены на свет потрясающие в своем величии вещи, я уж не говорю о субъективном и глубоком удовольствии самого*пациента*.
-
В том-то и дело, что понятие "психические расстройства" достаточно растяжимое и при желании, а также в сочетании с понятием "одержимость", можно приметь и к рыбаку весь день сидящему с удочкой у воды (для самого себя) и спортсмену олимпийской сборной (это уже относительно пользы для общества).
Например, человек выпил стакан пива - он пьян? А литр? А три литра?
т.е. по мере увеличения концентрации алкоголя в крови можно судить и о "пьяности" человека, но ведь и после 50 грамм пива алкоголь уже был в крови, но мы же не скажем что человек пьян.
Можно бы полагать, что одержимость различается по адекватности человека относительно других людей, но для совершенно не употребляющих алкоголь и выпивший бутылку пива уже алкоголик (одержим алкогольной зависимостью), в то время как для запойного пьяницы бутылка водки - "нема шо видеть".
Для, скажем, религиозного человека, высказывания атеиста могут казаться полны кощунства и "происков дьявола", в то время как этот атеист может быть самым порядочным и добродушным членом общества.
Получается, понятие "одержимость" опять таки сугубо условно-субъективное (т.е. "мне так видится, а как оно есть на самом деле - это другой вопрос").
-
То, что здесь названо одержимостью не может быть хорошей ни в какой мере. И вообще, одержимость - отвратительное явление, как любой фанатизм. ИМХО
-
Ирина, а отсутствие внутренней определенности, быть медузой бесхребетной, без убеждений и собственного мнения лучше?
-
В том-то и дело, что понятие "психические расстройства" достаточно растяжимое и при желании, а также в сочетании с понятием "одержимость", можно приметь и к рыбаку весь день сидящему с удочкой у воды (для самого себя) и спортсмену олимпийской сборной (это уже относительно пользы для общества).
полностью согласна y+) применить можно, но вот слово адекватность думаю не случайно тобой было употреблено)))
И вообще, одержимость - отвратительное явление, как любой фанатизм. ИМХО
одержимость на мой взгляд и отличается от фанатизма тем, что при ней проявляется сущность самого человека, какбы увлечение в высшей степени и немного обостренной форме big, а при фанатизме человек ставит идейные и как правило чужие убеждения выше своих потребностей внутренних и душевных :-)
но я допускаю что могу неверно понимать значение этого слова :-)
-
Одержимость Андрея Чикатило плохо. А вот одержимость Пьера и Маши Кюри нет. Одержимость революционной идеей неоднозначна. От того, что родит эта одержимость одним хорошо, а другим плохо.
Одержимость ученого скорее всего не будет понята обывателем. Он возможно посчитает это формой помешательства.
А творческая одержимость? ...она ведь на каком-то этапе даже необходимое условие для рождения шедевра.
Здоровый от больного отличается тем, что воплощенная идея служит концом его одержимости. Логическим завершением. До следующего прихода. Действительно очень хороший пример с алкоголем. Обычная человеческая потребность... пока не становится доминантой. Болезнь проявляется навязчивостью состояния.
Что касается бесовщины, подселенцев, то к этому я никак не отношусь. Я об этом только слышала, но свидетелем не была.
-
Нана, адекватность лично для меня весьма неоднозначное слово. Само по себе оно является определенным синонимом слова конформизм, которое лично для меня носит несколько уничижительный оттенок.
-
:-)
Кнео, под адекватностью я подразумеваю, что человек видит, слышит и понимает то что происходит вокруг, поступать он может как раз как посчитает нужным, но вот восприятие его окружающей действительности должно работать с минимальными искажениями.
-
:-) Но и восприятие (как акцент внимания) человека обращено на то, что важно, значимо, желаемо для человека - остальное может быть под носом и человек может этого и не видеть (не воспринимать), потому как его основа не нуждается в этом.
Дурные люди и видят вокруг только дурное и тянутся к таким же дурным людям, ибо они по сути своей - дурны. И наоборот. $|
-
Щас тоже поумничаю... big
Адекватность - это восприятие того, что происходит вокруг так же, как это воспринимается большинством людей.
-
В смысле миллионы мух не могут ошибаться..?
-
муха даже одна не ошибется ;D
-
Хорошее дело одержимость не назовут, это точно, сама по себе одержимость как-то по умолчанию подразумевает болезненность pardon Осень любит людей увлеченных своими идеями или скажем так посвящающих достаточно большой кусок жизни интересующим темам и вопросам, не раскидываясь на многое, это делает их более глубокими духовно, а одержимость на против выжигает и истребляет, поэтому тут уже можно говорить и о подселениях в человека инородных разумных организмов.
-
Был ли одержим Гитлер идеей блага для своего народа?
Принесло ли это пользу этому народу и всем остальным?
Если принесло, то какую?
Был ли одержим народ, увлеченный идеей Гитлера?
Кто вообще в той ситуации был адекватен?
Одержимость наверное дает возможность творить шедевры и "сумасшедшим профессорам" делать открытия.
Плохая она или хорошая?
Если рассматривать извне - что она значит для общества - так тут нет однозначного ответа.
Хорошо ли то, что какой-то там садовод-любитель ковыряется до одурения в своем саду?
Ну изобретет он там какой-то цветок. Посмотрят на него немного. И что?
Мир станет краше. Ну да. И что?
Хорошо, что открыли "мирный атом"? Как источник энергии - да. А как убивцу миллионов?
Можно посмотреть внутрь. Что в душе у того садовода-любителя. Он увлечен, он счастлив. Он занимается любимым делом.
Но разве не ограничивает он себя во всем остальном? Где его семья? (ну если он их тоже не втянул, конечно), где его интерес к происходящему вокруг? Где все остальное? Где полнота жизни, если налицо перекос в ту самую сторону, чем он одержим?
Но опять же, счастлива ли его душа? Может быть, из цветка, который он вырастит, сделают лекарство, которое спасет миллионы от какого-то смертельного заболевания. И одержимостью этого садовода управляют не бесы, а ангелы, в какой-то мере жертвуя этим человеком для спасения человечества.
Не знаю. Все относительно, мне кажется.
-
:-) Но и восприятие (как акцент внимания) человека обращено на то, что важно, значимо, желаемо для человека - остальное может быть под носом и человек может этого и не видеть (не воспринимать), потому как его основа не нуждается в этом.
внимание да, оно более узко и целенаправленно на конкретные объекты, с направлением во вне…
восприятие же более широкоформатный и многоуровневый процесс, с направлением вовнутрь…и его не обязательно контролировать умом или концентрацией внимания/воли, я бы даже сказала, что не надо этого делать))
Т.е. восприятие работает как "радар", и после приема различных сигналов человек делает выбор на что направить свое внимание для дальнейшего контакта.
Возможно важным моментом в определении адекватности человека является соответствие между своей основой о которой ты говоришь и производимыми действиями, поступками, увлечениями? пусть даже с элементами одержимости)))
Адекватность - это восприятие того, что происходит вокруг так же, как это воспринимается большинством людей
ну и такая адекватность нужна, да big
(http://s019.radikal.ru/i638/1203/67/0d7c5a97d252.jpg)
-
Т.е. восприятие работает как "радар", и после приема различных сигналов человек делает выбор на что направить свое внимание для дальнейшего контакта.
Нана, человек может безусловно воспринимать только определенные вещи, касающиеся его физиологического взаимодействия с миром или тех ситуаций, которые стимулируют инстинктивную деятельность человека (точно так же как и у животных).
Все остальное - это то, что было "прописано в душе" когда-то при жизни. Если чего-то прописано не было, человек этого и не воспримет.
Восприятие в том случае о котором мы говорим - это как раз то, на что человек "натренирован" направлять свое внимание; если его заведомо не тренировать - он ничего и не воспримет.
Например, следопыт, видящий след по сломанным веточкам или художник различающий мазки разных кисточек... Этого всего нет "от природы", безусловно, это все приобретенные качества и способности.
Так вот тот же следопыт, взявший чей-то след, будет казаться для обывателя одержимым.
-
Можно посмотреть внутрь. Что в душе у того садовода-любителя. Он увлечен, он счастлив. Он занимается любимым делом.
Но разве не ограничивает он себя во всем остальном? Где его семья? (ну если он их тоже не втянул, конечно), где его интерес к происходящему вокруг? Где все остальное? Где полнота жизни, если налицо перекос в ту самую сторону, чем он одержим?
А не есть ли стремление к "полноте жизни" той самой одержимостью? :-)
-
А как такой варианта - одержимость становиться вредоносной когда она заставляет муссировать некие переживания через силу. Хотя педагоги меня не поддержат.
-
То есть, любая привычка - есть одержимость. Другое дело, что есть привычки вредные, а есть и весьма пользительные.
А кроме того, стоило бы говорить о степени приСТРАСТНОСТИ, как о мере глубокой эмоциональной вовлеченности души в реализацию того или иного желаемого в ущерб общему раскладу бытия отдельно взятого индивида.
Т.е. если тебе надо идти на работу, а ты думаешь об том, чтобы все оно сгорело, бо так хочется спать - ты 100% одержим (например Морфеем). moc