Одержимость.

[Khneo]

Одержимость — полное и всеобъемлющее подчинение разума человека чему-то, какой-либо мысли или желанию.

Согласно представлениям некоторых религий (в том числе христианства), одержимость — состояние, в котором человек подчинён одному или нескольким духам, богам, демонам, бесам или дьяволу. Подразумевается, что подобные сверхъестественные существа зачастую враждебны человеку и действуют обычно с целью причинения зла. Согласно верованиям, для одержимости необходимо вселение сверхъестественной сущности в человека, но иногда источник или источники одержимости могут управлять человеком на расстоянии.
Подобные представления появились как попытка объяснить различные заболевания человека.

(с) Вики

А как вы видите этот вопрос? Может ли быть "хорошая" одержимость и чем она в таком случае отличается от "не хорошей"?

[Eir Lynx]

Я полагаю, что есть одержимость, как "сотрудничество" может быть в какой-то степени "хорошей" Но это иллюзия.
Характеризуется условием согласования вылазки время от времени из под корки сознания чего-то инородно-лишнего, уродливого. но такие сотрудничества дают и некоторые бонусы в виде "инсайтов", повышенная интуиция, многие знания становится доступными.
Но не думаю, что такой вариант взаимоподчинения доступен обывателю)) В том смысле, что простому обывателю даже такого шанса не предложат. Его просто со временем "сожрут".
Вообще, не считаю, что одержимость, как бы она ни проявлялась может быть хорошей.
Но в любом положении можно увидеть плюсы. если они есть.

Тема хорошая, спасибо )

[Khneo]

Вообще, не считаю, что одержимость, как бы она ни проявлялась может быть хорошей.

Ну, допустим садовод-любитель, помешанный на своих каких-то фуксиях; он готов не есть, не спать, отдавать последние гроши на приобретение нового и сохранение того, что имеется - он одержим своими цветочками ведь.

Ведь это тоже одержимость, не обязательно при этом должны присутствовать слова "дьявол" или "бесы".

[Eir Lynx]

Хорошо. Тогда отложим бесоватость.
Но даже если у нас такого рода психическое расстройства, которые Вы описали, то можно ли это считать "хорошей одержимостью"? Ответ относителен.. )) Как всегда, блин.
И тут необходимо учесть множество факторов, для подобной оценки.. Как например, сопоставления пользы от его яро выращиваемой цветофермы и сохранение его адекватной личности для общества :) или для самого себя.

[Нана]

Все решает наполнение, которое вкладывается в это красивое слово.
Но  даже при самом ужасающем варианте, когда теряется контроль над разумом, и человек полностью вовлечен в это *нечто*…могут быть произведены на свет потрясающие в своем величии вещи, я уж не говорю о субъективном и глубоком удовольствии самого*пациента*.

[Khneo]

В том-то и дело, что понятие "психические расстройства" достаточно растяжимое и при желании, а также в сочетании с понятием "одержимость", можно приметь и к рыбаку весь день сидящему с удочкой у воды (для самого себя) и спортсмену олимпийской сборной (это уже относительно пользы для общества).

Например, человек выпил стакан пива - он пьян? А литр? А три литра?

т.е. по мере увеличения концентрации алкоголя в крови можно судить и о "пьяности" человека, но ведь и после 50 грамм пива алкоголь уже был в крови, но мы же не скажем что человек пьян.

Можно бы полагать, что одержимость различается по адекватности человека относительно других людей, но для совершенно не употребляющих алкоголь и выпивший бутылку пива уже алкоголик (одержим алкогольной зависимостью), в то время как для запойного пьяницы бутылка водки - "нема шо видеть".

Для, скажем, религиозного человека, высказывания атеиста могут казаться полны кощунства и "происков дьявола", в то время как этот атеист может быть самым порядочным и добродушным членом общества.

Получается, понятие "одержимость" опять таки сугубо условно-субъективное (т.е. "мне так видится, а как оно есть на самом деле - это другой вопрос"). 

[Ирина]

То, что здесь названо одержимостью не может быть хорошей ни в какой мере. И вообще, одержимость - отвратительное явление, как любой фанатизм. ИМХО

[Khneo]

Ирина, а отсутствие внутренней определенности, быть медузой бесхребетной, без убеждений и собственного мнения лучше?

[Нана]

В том-то и дело, что понятие "психические расстройства" достаточно растяжимое и при желании, а также в сочетании с понятием "одержимость", можно приметь и к рыбаку весь день сидящему с удочкой у воды (для самого себя) и спортсмену олимпийской сборной (это уже относительно пользы для общества).

полностью согласна применить можно, но вот слово адекватность думаю не случайно тобой было употреблено)))

И вообще, одержимость - отвратительное явление, как любой фанатизм. ИМХО

одержимость на мой взгляд и отличается от фанатизма тем, что при ней проявляется сущность самого человека, какбы увлечение в высшей степени и немного обостренной форме  ,  а при фанатизме человек ставит идейные и как правило чужие убеждения выше своих потребностей внутренних и душевных

но я допускаю что могу неверно понимать значение этого слова

[Юла]

Одержимость Андрея Чикатило плохо. А вот одержимость Пьера и Маши Кюри нет. Одержимость революционной идеей неоднозначна. От того, что родит эта одержимость одним хорошо, а другим плохо.

Одержимость ученого скорее всего не будет понята обывателем. Он возможно посчитает это формой помешательства.

А творческая одержимость? ...она ведь на каком-то этапе даже необходимое условие для рождения шедевра.

Здоровый от больного отличается тем, что воплощенная идея служит концом его одержимости. Логическим завершением. До следующего прихода. Действительно очень хороший пример с алкоголем. Обычная человеческая потребность... пока не становится доминантой. Болезнь проявляется навязчивостью состояния.

Что касается бесовщины, подселенцев, то к этому я никак не отношусь. Я об этом только слышала, но свидетелем не была.

[Khneo]

Нана, адекватность лично для меня весьма неоднозначное слово. Само по себе оно является определенным синонимом слова конформизм, которое лично для меня носит несколько уничижительный оттенок.

[Нана]

 

Кнео,  под адекватностью я подразумеваю, что человек видит, слышит и понимает то что происходит вокруг, поступать он может как раз как посчитает нужным, но вот восприятие его окружающей действительности должно работать с минимальными искажениями.

[Khneo]

  Но и восприятие (как акцент внимания) человека обращено на то, что важно, значимо, желаемо для человека - остальное может быть под носом и человек может этого и не видеть (не воспринимать), потому как его основа не нуждается в этом.

Дурные люди и видят вокруг только дурное и тянутся к таким же дурным людям, ибо они по сути своей - дурны.  И наоборот.   

[Горец]

Щас тоже поумничаю...

Адекватность - это восприятие того, что происходит вокруг так же, как это воспринимается большинством людей.

[Юла]

В смысле миллионы мух не могут ошибаться..?